九年前（1995年11月3日），洪镇涛先生在武汉市解放军通讯学院礼堂，面对近3000千听课的教师，讲鲁迅先生的《文学和出汗》。我未能恭逢其盛。今天读到洪先生的《<文学和出汗>教学实录》（以下简称教学实录），犹亲历其情其境，感受到洪先生循循然善诱人的风采。
《文学和出汗》，今天的语文教材已不选用了。原因怕与对新月派、对梁实秋的再认识有关。其实，对于新月派及其文艺理论家梁实秋等的批判,鲁迅写的《文学和出汗》、《硬译与文学的阶级性》、《言论自由的界限》等杂文，我们今天再去阅读它们,也仍然感到是正确的。即使近几年来被非议最多的《丧家的资本家的乏走狗》一文,鲁迅也只是正当的防卫,要说刻毒则是他的论敌。鲁迅的这一系列文章的写作目的，是捍卫马克思主义文艺的基本原理之一文学的阶级性,而写作的出发点，则是还击梁实秋在《论鲁迅先生的硬译》和《文学是有阶级性的吗?》二文中的种种攻击。这似乎是在今天评析教学实录时，先要做的一点说明。
1995年至今九年，随着2000年开始的新课程的实施与推进，语文教学的背景、教学的理念发生了较大的变化。但渗透在教学实录里的洪先生的语感教学思想，却可以处处看出与新课程理念的一致，其最大的特点是：倾听与对话。
倾听
在课堂教学中，老师不是着意于灌输自己的预设；他甚至没有预设、至少看不出有预设。他总是留意学生、聆听学生、引导学生。这种从倾听学生体现出来的民主的教育思想，教学实录中随处可见：
⒈生：针对梁实秋等作出的超阶级的人性论而写的。
师：（侧耳倾听、及时地）你刚才说的作出的超阶级的人性论，这通顺吗？
⒉生：对方的论点是上海的教授对人讲文学，以为文学当描写永远不变的人性，否则便不久长。论据是例如英国消灭了云
师：回答得基本正确，有一点毛病。（提示、强调）我说的是对方的论点是什么？
⒊师：谁来读一遍！读出嘲讽、蔑视的语气。
生：［读第一段］
师：有这么一点讽刺的语气。还不够。听我读一遍。［示范朗读、品析］上海的教授云荒唐透顶啦！（为让学生进一步品味语气）大家再读一遍，读出讽刺的语气。
生：［齐读］
倾听，是一种民主的教学原则、高超的教学技巧、圆熟的教学风格，更是一种优秀的教学品质。它是一个在对话中聆听、在聆听中判断、在判断中评价、在评价中引领、在引领中训练的过程。这一过程构成了一个个回环相扣的训练小环节。透过倾听，学生口语表述中词语搭配不当的问题（作出的人性论），论点概述有误的问题（在对方的论点中，参和进了上海的教授），朗读语气不够得体的问题得以一一纠正。这是积极的口语（当然也是语感）训练。
[4]
[5]
对话
新课程强调阅读教学是教师、学生、文本、教科书编者之间对话的过程。教学实录处处透着这种多重对话下解读文本的精彩。
尤其对于第三段的解析，这是整个教学实录的重头戏。只要流传的便是好文学，只要消灭的便是坏文学。抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼。莫非中国式的历史论，也将沟通了中国人的文学论欤？似乎是十分直白的了，还能再读出新的生成和新意？我们看到，通过师生共同评析、品读、商兑，掀起的一个个对话的高潮，使整个解析，一波三折，精彩迭出。
老师以探寻文学观、历史观的相同之处、共同点，作为话题，引领着对话的过程。
对学生为统治阶级服务、唯心主义的空泛议论（此种书生议论总是时有发生的），老师没有简单地否定，而是有限认可，委婉指正，巧妙宕开。这是一种教育的智慧，这种智慧是立足于与学生对话的平等。如果一棍子打死学生的这两种说法，则学生畏葸于问答，对话的氛围就会破坏。正是由于有了这样的铺垫，也才有了后面的新的对话生成。
成则为王，败则为寇的引申，以及与抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼的比较，是最为精彩的多重对话的课堂教学环节。学生的悉心体味、老师的情绪激昂、无不与作者的说话口吻，精妙地密合成一个整体。学生也才真正地做到了心领神会。
还有诵读。诵读，也是一种对话，直接跟文本对话、跟作者对话，同时，也通过诵读跟学生对话。第三段，师生前后共有八次诵读：
第一次老师读，引出探讨话题；
第二、三次老师读，通过语气提示；
第四次老师读，强调对两个抢字的把握；
第五、六次老师读，改换原文句式进行比较；
第七次老师读，进一步强调讽刺语气；
第八次，请看教学实录：生：（会心地笑）［齐读原文］［此时，礼堂中听课的老师也会心地笑起来］。
这是一个在对话中诵读、在诵读中品味、在品味中咀嚼、在咀嚼中赏析、在赏析中培养语感的教学过程。相信学生通过这一过程，对两个抢字的把握、对梁实秋文学观、历史观的领会、对鲁迅幽默、讽刺的杂文风格，都会有更进一步的深刻的认识。
《文学与出汗》课堂教学实录
(上课)
师：(笑容可掏)同学们，我们今天学习高中第六册中的一篇鲁迅的杂文《文学与出汗》(板书课题、作者)，这是高三的课，又是难度很大的杂文，但我相信我们高二(3)班的同学有能力学好它。大家预习过了，请说说，这篇杂文是针对什么写的?
生：针对梁实秋等作出的超阶级的人性论而写的。
师：(侧耳倾听，及时地)你刚才说的作出超阶级的人性论，这通顺吗?
生：(略作思考)提出了超阶级的人性论。
师：对。梁实秋鼓吹超阶级的人性论，反对文学的阶级性，反对无产阶级革命文学。鲁迅先生是针对他的这一谬论写的，所以这是一篇驳论。(板书驳论)
师：好，现在请大家看课文，谁能把第1段读一读?(指名读)
生：(读第]段)
师：好。一般的驳论在开头都要树靶子(板书：树靶子)，就是把对方的论点摆出来。这一段实际上已摆出了对方的论点和论据。大家看一下，对方的论点是什么?对方的论据是什么?论点和论据的照应表现在哪些词语上?好，大家举手发言。
生：对方的论点是上海的教授对人讲文学，以为文学当描写永远不变的人性，否则便不久长。论据是例如英国消灭了云。，
[4]
[5]
师：回答得基本正确，有一点毛病。(提示、强调)我说的是对方的论点是什么?
生：论点是文学当描写永远不变的人性，否则便不久长
师：对。论据呢?
生：论据是英国的莎士比亚和别的一两个人所写的是永久不-变的人性，所以至今流传，其余的不这样，就都消灭了云。
师：对。上海的教授对人讲文学这句话是谁说的?
生：鲁迅。
师：对，这是鲁迅说的，所以不是对方说的。那么，论点和论据的照应反映在哪些词语上?
生：关于论点，我觉得是分两层来说的，先从正面说，后用否则从反面说。论据也是分两层来说的，先从正面说，后用其余从反面说。所以我认为否则和其余照应。
师：还有什么词语照应?
生：论点中说文学当描写永久不变的人性，论据中说莎士比亚和别的一两个人所写的是永久不变的人性，可见，这两个永久不变相照应，还有不久长与消灭相照应。
师：(充分肯定)很好。大家看第1段，朗读它的时候，应该表达什么语气呀!(提示)既然是树靶子，那么在朗读时应表达出什么语气，；
生：我觉得应表达嘲讽和尖锐批评的语气。
师：对，嘲讽、蔑视。(进一步追问)为什么呢?
生：因为对方的观点是荒谬的，是谬论。
师：好。现在各人练一下，读出嘲讽和蔑视的语气。开始!大声渎。
生：(各自读一遍)
师：谁来读一读!读出嘲讽、蔑视的语气。(指名读)
生：(读第一段)
师：有这么一点讽刺语气。还不够。听我读一读。(示范朗读、品析)上海的教授云荒唐透顶啦!(为让学生进一步品味语气)大家再读一遍，读出讽刺的语气。
生：(齐读)
师：好。下面的27段，对对方的论点、对敌论进行了批驳。下面请齐读第2和第3段。
生：(齐读23段)
师：好，批驳对方言论，有一种是直接批驳论点，还有一种是通过驳论据来达到反驳对方论点的目的。那么，请想一想，这两段是直接驳论点，还是驳论据?一齐说。
生：(齐答)驳论据，
师：(板书：驳论据)对。在第2段里面揭示了对方论据的荒谬性，、对方论据的荒谬性表现在什么地方呢?
生：是站在对方的观点上来批驳的。他说，梁实秋教授断定不描写永久不变的人性便不久长，那不久长的既然没流传下来，那么，怎么知道的呢?这里，还批驳了论据。
师：好，回答得不错。但站在对方观点上不妥，这结论是对对方论据的引申，是顺着对方论点的逻辑，推出荒谬的结论。你不是说，没有流传的就是坏文学，是没有描写永久人性的，那么，既然没有流传，你是怎么知道的呢?这个(反问)很有力。这里引用圣西门的名言，很巧妙，起什么作用?
生：突出对方观点的荒谬性。
师：对。荒谬。
师：(读第2段)大家想，我把这段中的竟和居然去掉，可不可以?
生：竟居然表示超出一般想象或一般事实，出人意料，删去了就没有这层意思了。
师：(读)竞、居然加强了讽刺语气，增添了讽刺力量。如果去掉，对方论据的荒谬性就难充分显示出来。大家各自大声读第2段。
生：(读第2段)
师：第3段，在揭示对方论据荒谬的基础上又深入一层，揭示反动文学观与反动历史现的一脉相通。(师朗读第3段)这段话，我们想一想，中国式的历史论，是抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼，中国式的历史论就是指统治阶级的历史论，中国人的文学论就是指梁实秋这类资产阶级的文学批评家的谬论。这里，它们的相通之处是什么?有共同点吗?
[4]
[5]
生：我认为相通之处便是为统治阶级服务的。
师：你的说法没错，但两种说法的共同点表现在哪里呢?(师又读)
生：我认为，都凭自己的主观意思下结论，这是唯心主义的表现。
师：唯心主义，说得好，说列实质上去了。但是还没说清两种说法的共同点。(师再读，通过语气提示)
生：评判事物的标准不是进步不进步，正义不正义，仅凭主观臆断，文学好坏的标准仅凭流传与否来判断，就像抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼一样，不管他是否使用了正当的手段。这也就是成语成则为王，败则为寇。这是唯心主义的历史论文学现。
师：(十分赞赏)很好。
生：(鼓掌)
师：就是成语成则为王，败则为寇。好!文中抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼若改为成则为王，败则为寇好不好?意思没变，但味道不同，有什么不同?可以讨论。
生：(热烈讨论，有的窃窃私语)
师：(指名回答)
生：不像原句那样句式对应，改后与前句字数不一样，而原句与前面一句构成对比，力量强。
师：句式对应，读起来流畅些。对，还有呢?
生：成则为王，败则为寇不一定是贬义。
师：(纠正)是贬义。
生：如果换了，就不是鲁迅的口吻了，而原句是作者的口吻，显得语气连贯。
师：(纠正)这句(成语)作者可以引用。这不成其为理由。
生：(沉思)
师：(再读，着重强调抢得到、抢不到等词，耐心启发)比较一下，一个成，一个败，跟两个抢字，哪个有力量些?
生：抢。
师：(情绪激昂)成败的标准就是抢不抢得到。强盗、流氓最狠，会抢就是王，谁会抢，谁就是好的，这荒不荒唐啊!成败哪有两个抢字用得好呢!当然也有个流畅问题，前面用的是口
语，突然夹进一个文言成语，也显得不够协调。有没有这个道理?
生：(心领神会)有。
师：下面，我再把这段话改一改，你们听好啊!(师读)我们不能说流传的便是好文学，消灭的便是坏文学，正如不能说抢得到天下的便是王，抢不到天下的便是贼一样，不能让中国式的历史论影响了我们的文学论。(提问)行不行呢?请说出道理来!
生：原文用反问句式，改后是陈述句式。用反问句的口气比较强烈一些。
师：好。句式改了。不如原文力量强，还有呢?
生：老师删去了两个只要。这两个词是和抢得到、抢不到相对应的
师：(及时肯定)好，他想到词的对应，很好。还有没有?(提示)从整段话的语气考虑。
生：我觉得原文是用梁的论据驳他的论点，很有力。改了后，语气比较软，没有力量。
师：(再读改后文字)
生：(对照原文听)
师：这(改后文字)像是老师对学生讲课；不像是在批驳；是不是呀?你们看原文多有力量。
师：(读原文，强调讽刺语气)大家再齐读。
生：(会心地笑)(齐读原文)
(此时，礼堂中听课的老师也会心地笑起来)
师：下面，一齐朗读个7段。
生：(齐读4叫段)
师：这一部分是直接驳论点呢?还是驳论据?
生：驳论点。
[4]
[5]
师：哪一句话给了我们启示?
生：第一句而且，人性是永久不变的么?
师：这里的而且能去掉吗?
生：不能，因为上面批驳了论据，下面驳论点，是承接上文而来的，所以不能去掉。
师：对，这是连接上下两部分的。不仅你的论据是虚假的，而且论点也是站不住脚的，所以加上而且。(板书：驳论点)
师：57段，作者以三个方面的论据来批驳错误论点人性足永久不变的。下面请同学们迅速讨论归纳这三个方面的论据。我给大家两分钟时间讨论。
生：(讨论)
师：(看表)(指名回答)
生：三个方面是：①人类的进化史；②人类的一种生理特征出汗；③英国的文学。
师：很全面，很好。第5段从人类进化史来看，人性是变化的。第6段，以出汗为例，有香汗、臭汗之分，这说明在阶级社会里是有阶级之分的。第7段，以英国文学中有描写香汗的小说，也有描写臭汗的小说，来说明文学是有阶级性的，文学中不存在永久不变的人性。
师：(指名读第6段)
生：(读第6段)
师：读得好，但呢字读丢了，很可惜。这个呢在语气上大有作用。下面各人读，注意讽刺语气。
生：(纷纷自读课文)
师：(强调)各自读出感情，不求整齐。(待学生读完)好，再齐读一遍。
生：(齐读)
师：好，论据驳了，论点也直接驳了，那么最后就要作结论啦!(转身板书：结论)
师：(示范读第8段)道士说道，说人长生不老，水火不怕之类，
与批评家谈文有什么相似之处呢?
生：道士说道很荒谬，很可笑，批评家梁实秋之类谈文与此相似，都是谬论。
师：(笑着归纳)全是胡说八道。好，然而这也许倒是中国的‘永久不变的人性’罢，这是讽刺梁实秋。是说你梁实秋们为统治阶级服务，在这里跟道士一样胡说八道，令人毛骨悚然，这是你们永久不变的人性啦!这里的结论，全是讽刺的话。
大家想一想，一般驳论的结论，要阐述正面的观点，而本文则不同，这显示出杂文是一种文艺性的议论文。杂文的特点就是形象和道理相结合，用形象化的语言来讲道理。今天，请同学们讨论一下，如果按一般驳论对结论的要求，就是说最后应该摆出自己的观点，应该总结自己的意思，那么最后一段，这里应该怎么说，大家编句话，把原文结尾放一边不管，怎么说，可以商量。
生：(讨论)
生：所以说，根据不存在永久不变的人性，文学自然也描写不了永久不变的人性啊。
师：(连声肯定)很好。
(台下响起热烈掌声)
师：杂文，要体现形象化特点，所以，结尾让大家改写一下，是为了体会这一点：这篇课文虽然难度较大，但我们基本上学通了。这篇驳论，先驳论据，再驳论点，最后结论，整个带讽刺味。现在，给大家5分钟时间，把1-3段背下来。
生：(放声读1-3段)
师：(指名背诵)
生：(背13段)
(鼓掌，下课)
[附]板书
文学与出汗
鲁迅
驳论
树靶子驳论据结论
驳论点