我们出得了乔布斯吗？

邱允盛

　　众所周知，我们有一个“钱学森之问”，即“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”

一题未解，一题又来。随着“苹果”创始人乔布斯的离去，人们又提出了一个新问题。这就是：“我们出得了乔布斯吗？”

　　谁都知道，人才的培养，孩提时代就应开始。“足球要从娃娃抓起”，“电脑要从娃娃抓起”。创新意识呢？毋庸置疑，也应该从娃娃抓起。大概也是出于这样的考虑吧，据《人民日报》刊载，我们曾有一个参观团到美国学校考察，向学校管理层请教：如何教会学生创新？想不到美国人的回答是：年轻人本来就有创新精神，用不着我们去教，问题在于我们的教育是不是把他们的创新精神扼杀了。按照这样一种说法，我们真应该检讨检讨了：我们的教育，我们的学校，有没有扼杀孩子们的创新精神？孩子是最富有幻想的，孩子是最爱异想天开的，孩子是最不愿循规蹈矩的，这是孩子们的天性。我们的学校，我们的教育，是保护了孩子们的这一天性，还是有意无意地扼杀了这一天性？答案可能不会太让人乐观。大家可能曾听说过，美国内华达州发生过一桩奇特的诉讼案，一个叫伊迪丝的三岁女孩告诉妈妈，她认识礼品盒上“OPEN”的第一个字母“O”，这位妈妈非常吃惊，问她怎么认识的，伊迪丝说是幼儿园老师教的。这位母亲一纸诉状把那所幼儿园告上了法庭，理由是该幼儿园剥夺了伊迪丝的想像力，因为她的女儿在认识“O”之前，能把“O”说成苹果、太阳、鸟蛋之类的圆形东西，然而自从幼儿园教她识读了二十六个字母，伊迪丝便失去了这种能力。她要求该幼儿园对这种后果负责，赔偿伊迪丝精神伤残费一千万美元。这起案件最后不仅是伊迪丝妈妈胜诉，而且还成了内华达州修改《公民教育保护法》的依据。这桩诉讼案和这样的判决，对我们来说，真是太难以想象了！

　　创新不但要具备创新意识，还要具备创新的土壤，具有制度性、文化性的前提保障，也可以说要有创新的动力。乔布斯之所以成为创新的代名词，除了他自身的素质以外，外在的土壤、保障和动力，作用绝对不可低估。资本运行的规律是追逐最大利润，在美国这样的发达国家，由于市场这只无形之手的奇妙操作，利润率已经平均化了。各行各业，五行八作，开银行的也好，卖白菜的也好，利润基本都在平均值的上下浮动。难有畸低，也难有畸高。想用垄断来获取暴利，绝无可能；想靠投机来赚大钱，则伴生着巨大的风险。唯独创新，能赚大钱，能带来暴利。如此，乔布斯的出现，就不奇怪了。反思我们，市场这只神奇的手，发育得还不能说太健全，更严重的是用坑蒙拐骗、弄虚作假等不正当的手段，倒最容易成为暴发户，钱来得倒最容易。既然如此，谁还愿意千辛万苦、千思万虑地去想创新。创新的幼苗太难出土，也就不足为怪了。

　　看来，能不能出乔布斯，这和教育有关，还和我们脚下的土壤能不能、适不适宜创新幼苗成长有关。如同“钱学森之问”一样，对我们来说，这似乎也是一道艰深的难题。

　　 （选自《今晚报》2013年3月23日有改动）

10.题目中的“乔布斯”是指什么？文章开头为什么要先提“钱学森之问”？（4分）

11.从全文看，作者认为我们要有乔布斯的出现必须在哪两方面怎么去做？（6分）

12.为了支持自己的观点，作者运用了哪些论证方法？举出一例分析其作用。（5分）

10.像“苹果”创始人乔布斯一样有创新精神的杰出人才。（2分）引起读者对我们学校教育与人才培养的思考，说明提出及探讨本文论题的必要性和重要性。（2分）11.一是在教育方面，从小培养孩子的创新精神（不要扼杀孩子的创新意识）（3分）；二是还要具备创新的土壤，具有制度性、文化性的前提保障，也可以说要有创新的动力。12.示例一：事例论证（2分）。举美国内华达州一桩奇特诉讼案的审判结果为例，意在说明中国教育有意无意地扼杀了孩子们的天性，不能很好地培养他们的创新意识（或说明美国重视孩子创新意识的培养）（例子2分，作用1分）。示例二：对比论证（2分）：把发达国家的“市场这只无形之手的奇妙操作”与“中国市场这只神奇的手”作比较，说明具备创新土壤对产生创新人才的重要性（3分）。（