把关于爱情的想象，称为青春梦幻，几乎是心理学家们的一致看法。但历代的研究者，总是企图梦里求真，借着以诗证史的名义，想将那些民歌从虚幻的青春抒唱，变为真实的本事记录。
且说《关睢》。除了关关睢鸠，在河之洲、参差荇菜，左右流之、左右采之、左右芼之，这些起歌的比兴之外，所唱的不过是一位男子恋爱的失败。说是窈窕淑女，君子好逑，实际上却是求之不得，因而，昼夜寝食不安，翻来覆去难以平静。失恋的焦虑和爱的折磨，写得十分真切。至于后边要以琴瑟友之，以钟鼓乐之，也只是一些幻想，或者想以此向女子表示追求的决心。
诗中何来后妃之德的意思？《诗大序》生拉硬扯到忧在进贤，更是不知所云。孔子称其乐而不淫，哀而不伤，亦难确表其义。至于因为诗中用了琴瑟、钟鼓这种字眼，就认定是上层社会男女，而非民间男女，更是莫名其妙。在幻想里，尤其是在青春期的爱情幻梦里，爱情的表白者，可以把自己当成天神皇帝，也可以把自己当成百万富翁，如以此去判定主人公的真实身份，便是荒唐至极了。
在《卷耳》一诗里，因为采野菜卷耳的女人思念外出的丈夫，行路有马，随从有仆，饮酒用的是金罍、兕觥，便以为男子必贵为天子诸侯以及大夫，但论者不想想有这样身份的贵妇，怎么会去采野菜呢？
《芣苢》写了一群女子在春二三月，于平原绣野，一边采集野菜，一边群歌互答的欢乐场面。可是历来的研究者不察诗里的情致意趣，抓住芣苢即为车前子草一节，随意发挥。《毛传》说车前草宜怀姙；陆玑《疏》说：治妇人生难。更有甚者，刘孝标《辨命论》里，引申到孔子的弟子冉耕有麻疯病，车前叶可治麻疯病，所以，冉耕歌芣苢。诗《三家》及《韩叙》一类更为可恶，说这些采芣苢的女子，都是伤丈夫有恶疾。进而，进入邪思，伤其君子有恶疾，人道不通。求之不得，发愤而作。还有些经师，更杜撰出名姓来，说是蔡人之妻者，宋人之女也，因丈夫恶疾，母亲要其改嫁，宋女贞节不二，采芣苢为夫治疾云云。
正是这些歪说邪思，曲解了诗歌之本意，让千载以来《诗经》研究走了弯路，虽解经之书汗牛充栋，但可信者寥寥；且所论渐行渐远，让一篇篇优美的诗篇变得面目模糊，沉在云里雾里。
潘光旦先生并非研究《诗经》的专家，但他却从性爱心理学方面，发现了《国风》中多用怀字和思字。如《卷耳》里之磋我怀人，雏以不永怀；《野有死麇》有女则怀；《雄雉》我之怀矣，自诒伊阻；《载驰》，女子善怀；《将仲子》仲可怀也。思字更多。《汉广》汉有游女，不可求思；《桑中》三句云谁之思？《褰裳》子惠思我、子不我思；《东门之墠》岂不尔思？子不我即；《子衿》悠悠我思；《出其东门》匪我思存，匪我思且，等等。
潘光旦先生说这思字，不是‘恋’，不是‘爱’，而是‘相思’。
我想，怀恋也罢，相思也罢，都是一种心理活动，是一种牵挂之情。心理活动，属于精神，是未必真实发生的事件。
《郑风》中之《溱洧》，是一首小叙事诗，写的是三月里，溱河洧河岸边，青年男女踏青约会，赠草示爱的情景。
这一类诗歌，都有真实场景的描写。让我们如看一出戏剧，可闻可视。
而如《鄘风》中之《桑中》，就是一种想象中的虚写。那位男子在回答云谁之思时，点出孟姜、孟弋、孟庸三个美女，并夸说与她如何在桑林相约，在闺房幽会，让我们看到的则是一个好吹牛的小伙子的妄说。我们不必真信实有三个美女，更不必以之为淫乱社会的证据。
但是宋儒却斥其为淫奔之诗，朱熹就认为这是淫奔者之辞。
《狡童》更是一种失恋后的忧怨之情，因为她爱的男子不和她说话，使她吃不下饭；那男子不和她一起吃饭，也使她难以入睡。这种因失恋而致的寝食不安，是一种精神常态，充满了痛苦和不安，是一首很主观的诗。
诗歌因其充满想象、夸张的特质，诗中出现的具象往往并非史实的实证。这一点，诗歌研究者必须要有清醒的认识，否则，就可能出现可笑的差错。
《召南》中《鹊巢》一诗，汉儒、宋儒、清儒，历来的经师，都固滞于鹊、鸠之鸟性，推断诗歌的含义。以为鹊善营巢，鸠去生卵，便是女嫁男家。而新的革命性的解诗者，又以百两之车对嫁女御之、将之、成之，便以阶级观点判其为写贵族女子出嫁时的铺张奢侈。（见贵州人民出版社《诗经全译》）这种理解，使人很容易想到郭沫若先生所著《李白与杜甫》里，以杜甫有诗新松恨不高千尺，恶竹直须斩万竿，质疑杜甫的家庭生活并不贫困。万竿之竹该占有多少土地啊！
其实，《鹊巢》一诗仔细解读，不过是一位女子看到她所属意的男子娶了别的女子，所产生的羡慕以至于妒嫉的心绪。如此，才可以理解为何是鹊巢鸠占。至于百两车乘的嫁娶婚仪，也许只是她的想象和夸张。这也是一个待嫁女子最容易产生梦幻的地方。她总会将婚嫁想得美妙、甜蜜、铺张；即使一个家境十分贫寒的女子，也会有贵族一般的想象；她将委身的男子，在她爱的幻觉里也许胜过一个国王。现在，眼前的这个女子，被别人取代了新娘的位置，对于失去的婚嫁，她会有更多的留恋和惋惜；真实的生活场景，在她心目中会折射为更强烈的错觉。如果我们将她想象中的百两铺张，当成真实的生活记录，进而推断其为贵族身份，便是上了青春梦幻一个小小的当。