有；拂士当释为能够直谏矫正君主过失的贤士；必即如果、果真；随即轻易、随便；植通置，放下之意；葛，古代用来织布的一种植物；诟病属同义并列，耻辱之意；岂遽属同义连用，同岂讵、庸讵，难道的意思；进平技即进于技；结发当释为成婚、结婚；愁思乃同义复词，即悲伤、忧愁；过即探望、看望之意；冷袖当释为罢舞。

笔者曾撰《对新编中学语文若干注释的商榷》的系列论文，先后发表在《北京师大学报》等十几家刊物上，其中有的注释已在新版课本中得以更正。这里积多年教学所得，再对中学单册文言文课文的若干注释提出自己的看法，供编者和同仁参考。

一、沙鸥翔集，锦鳞游泳。

（新编初五册《岳阳楼记》）

其中翔集，课本未注释，目前通行的教参资料译为时而飞翔，时而聚集。其实，这是不了解集的古义而造成的失误。集，《说文解字》注云：群鸟在木上。《经籍纂诂》下册卷130 （1049页）亦云：集，群鸟在木上也。可见，集本义是群鸟停在树上，古人在使用时，如侧重点落在群字上，则表聚合义；如侧重点落在停字上，则表栖止义。因此，一只鸟停在树上也可叫集，如《庄子山木》：睹一异鹊自南方来者，翼广七尺，目大运寸，感周之颡，而集于栗林。引申之，也可指其他动物的停栖，如《聊斋志异促织》：旋见鸡伸颈摆扑，临视，则虫集冠上，力叮不释。因此，翔集指飞翔和停栖，二字义相反对。与之相应的游泳二字，课本未注释，目前通行的古文选本亦未注释，以为此义习闻惯见无需加注吧。其实不然，翔集是两个词，义相反对，游泳在此亦是两个词，意义上也正相反对。游，古文作＠①，《说文解字》：＠①，浮行水上也。泳，潜行水中也。《诗邶风谷风》：泳之游之，泳与游分言，义别。《列子黄帝篇》：彼中有宝珠，泳可得也。《水经注江水》：有潜客泳而观之，见水下有两石牛。泳皆谓潜行水中。《辞源》修订本释泳为浮游，实误。泳本为水中潜行，浑言之，凡游于水中皆可谓泳。《尔雅释水》：潜行为泳。郝懿行义疏：游与泳对文则别，散文亦通。因而在具体语言环境中，泳亦可指浮游。但作为专收词语概括义的辞书，只列这个随文而释的使用义，显然是不妥贴的。范仲淹《岳阳楼记》中沙鸥翔集，锦鳞游泳二句对仗工稳，意思是：沙鸥时飞时停，鱼儿时浮时沉。

《岳阳楼记》中这种工整的对句并不少见，我们可以充分利用这一语言特点，对比证义。如下文浮光跃金，静影沉璧二句，前句课本注云：浮动的光闪着金色。此注不确。跃是跳跃，不作闪耀解。跃金跟沉璧相对，璧是实物，金亦是如此，不当解为金色，而应指金子、黄金。两句皆比喻，浮光如跃金，静影似沉璧。意思是：浮动的月光象跳跃的金子，静静的月影如沉下的璧玉。这样理解，始为合理。

二、登斯楼也，则有去国怀乡，忧谗畏讥，满目萧然，感极而悲者也。

（新编初五册《岳阳楼记》）

其中忧谗畏讥一句，课本注释为：担心（人家）说坏话，惧怕（人家）讥讽。有些选本注讥为讥刺或讥笑。在现代汉语中，讥讽与讥刺、讥笑义近，大体上指不负责任的挖苦、嘲弄，含贬义。然古代汉语中的讥，其含义与此却有较大差距，不可不察。

《汉书冯奉世传》：京兆尹王章讥凤专权不可任用。曹操《军策令》：孤先在襄邑，有起兵意，与工师共作卑手刀。时北海孙宾硕来候孤，讥孤曰：‘当慕其大者，乃与工师共作刀邪？此二例中的讥，都指严肃、郑重的批评。

《楚辞大招》：诛讥罢只。王逸注：讥，非也。非即责备、责难之意。《公羊隐公二年传》：外逆女不书，此何以书？讥。何休注：讥犹谴也。《广雅释言》：讥，谴也。《说文解字》：讥，诽也。诽，谤也。谤古义亦为谴责。如《国语周语》：厉王虐，国人谤王。《辞源》修订本：讥字条下第二义项为讥刺，其书证是《汉书梅福传》：而京兆尹王章素忠直，讥刺凤，为凤所诛。事实上，这里所说的讥刺凤，不能以今律古，理解为讽刺王凤。在古汉语中，讥与刺义近。讥是严肃的批评，刺是尖锐的指责。如《汉书龚遂传》：面刺王过，王至掩耳起走。这里的刺，本字当作＠②，《说文解字》：＠②，数谏也。段玉裁《说文解字注》：谓数其失而谏之。讥刺字当用此。可见，讥刺凤应释为批评指责王凤。《邹忌讽齐王纳谏》：面刺寡人之过者，受上赏。其中刺亦为指责、批评之意。《左传隐公元年》：称郑伯，讥失教也。讥失教即指责庄公有失教诲。据此，《岳阳楼记》中忧谗畏讥的讥，是指严肃的批评。这句是说那些受降职远调的迁客，登斯楼睹此景，联想到自己的遭遇，更担心会受到坏人的攻击诋毁和好人的批评指责，有此两层忧畏，故产生满目萧然，感极而悲的情绪。《古汉语常用字字典》（商务印书馆1980年版111页）注为：讥， 非难、指责，并以《岳阳楼记》中忧谗畏讥为书证，可见释讥为批评、指责是符合文意的。

讥这个词，在宋代是否已演变成为表示讽刺、讥笑的意思呢？我们可以从宋代欧阳修《上范司谏书》中找到答案：然宰相、九卿而下失职者，受责于有司；谏官之失职也，取讥于君子。有司之法，行乎一时；君子之讥，著之简策而昭明，垂之百世而不泯，甚可惧也。范司谏即范仲淹。本文之讥，皆批评指责之意。欧阳修说的君子之讥甚可惧也，正是范仲淹《岳阳楼记》中畏讥二字的最好注脚。

三、予尝求古仁人之心，或异二者之为，何哉？

（新编初五册《岳阳楼记》）

其中或异二者之为一句，课本注为：或许不同于（以上）两种心情。或，近乎‘或许’、‘也许’的意思。目前通行的古文选本均执此说，似乎这已成定论，然而愚意以为此说尚可商榷。

首先，从文意看，尽管各选本都认为或表示揣测、估计和不肯定的语气，可是文章前一句说：予尝求古仁人之心，既已探求，怎么又只是揣测？既是揣测，又怎么可以据此立论，表达先天下之忧而忧，后天下之乐而乐这个中心思想呢？可见，或绝不能理解为表揣测不定语气的副词，而应当解作动词有。

其次，从词义看，或训为有，于古有征。《广雅释诂》：或，有也。王引之《经传释词》卷三（岳麓书社1985年版64页）注云：或，犹‘有’也。吴昌莹《经词衍释》卷三（中华书局1983年版55页）注云：或犹‘有’也。古‘有’字通作‘或’。或的这种用法在古代典籍中并非鲜见。略举二例：《尚书古义》曰：无有作好，遵王之道；无有作恶，遵王之路。《吕览》引此有作或。高诱曰：或，有也。古‘有’字通作‘或’。鲍照《在荆州与张使君李君士联句》：三尹无喜色，一适或垂竿。无或对文，即或犹有也。或与有，古音同属匣母，或属职部，有属之部，之职对转。或有二字古代经常通用。在《岳阳楼记》这句中，或即有的通假字。或异二者之为是说有异于上述两种人的所为，这是在经过探索之后，而语气肯定地指出古仁人之心与当时迁客骚人有根本差别，从而为下文表达中心思想打下稳固的基础。

四、入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。然后知生于忧患，而死于安乐也。

（新编初五册《孟子二章》）

其中拂士，课本注释为：足以辅佐君主的贤士。拂，同‘弼’。辅弼。此注欠妥。

杨伯峻《孟子译注》、王力《古代汉语常用词》、《辞海》皆训拂士之拂通弼，义为辅佐、辅弼，唯《辞源》修订本拂士条注云：能够直谏矫正君主过失的人。拂通弼，并以此句为书证。权衡以上二说，愚以为《辞源》修订本的说法更为妥贴。其理由如次：

首先，从文意看，法家拂士与敌国外患相对为文，都是指使国君忧患的对象。敌国外患固然是君主所忧患者，法家是守法度的世臣，国君不依法而行，就要进谏劝阻，所以也是国君忧患的人。如果拂士理解为足以辅佐君主的贤士，则国君对他何患之有？唯其拂士是能够直谏矫正君主过失的人，则昏君常忧之。

其次，从古训看，拂通弼，弼有辅佐义，也有矫正义。《尚书益稷》：予违，汝弼。孔安国传：我违道，汝当以义辅正我。此弼字即纠正过失之意。《大戴礼记保傅》：洁廉而切直，匡过而谏邪者，谓之弼。弼者，拂天子之过者也。此更明言弼有匡过谏邪义。贾谊《新书保傅》：洁廉而切直，匡过而谏邪者，谓之拂。拂者，拂天子之过者也。《韩诗外传》卷八：辅臣五人，拂臣六人。拂臣辅臣对举。《说苑君道》：范氏之亡也，而少拂。皆可证拂士即能拂天子之过之士，而非一般的能辅佐君主的贤士。可见课本注释有误，当予更正。

五、相如曰：王必无人，臣愿奉璧往使。