环境保护的人道原则葛剑雄

地球之所以可贵，就在于它是人类的方舟，是迄今为止人类赖以生存的基础。生态环境之所以值得珍惜，也是在于它对人类的直接或间接的作用，是与人类的命运息息相关的。所以，离开了人类的生存权利，离开了人类的根本利益来谈环境保护，不仅是毫无意义的，也是完全不可能实现的。当然这并不是说，某些时期、某些人的局部利益或眼前利益不能牺牲，但首先必须保证他们的生存。正如适度的人口数量只能通过人类自觉的控制，而不是用天灾人祸的屠杀来实现一样。

的确有一些科学家或仁人志士，为了生态环境保护事业作出了巨大牺牲，甚至献出了自己的生命。这种崇高的行为是道德的典范，但不应该是对人类的普遍要求。而且他们的行为之所以崇高，绝不在于保护了一头猩猩或一个物种，也不在于发现了什么奥秘，而是对人类长远利益的贡献。如果有一头濒危动物危及了一个人的生命，当然最好是在不伤害它的情况下保证人的安全；但如果只能在二者间做出选择的话，毫无疑问应该是人，而不是动物。

我们曾经看到过这样的报道：珍稀野生植物禁止采挖后，赖以为生的贫困山民问道：“国家保护野生植物，那么谁来保护我们呢？”我们难道不应该想一想，不发达国家和地区还有大批人挣扎在死亡线上，在这样的条件下，毁林开荒、乱捕滥猎、竭泽而渔的事禁止得了吗？要一个对自己能不能生活下去都没有信心的人，去考虑未来以至子孙后代或者其他人、其他地方的长远利益，究竟有多大可能？退一步说，依靠强制手段可以禁止这类行为，或者能够迫使他们顾及眼前以外的利益，但如果因此影响了他们眼前的生计或生存，难道就符合人权和道德的标准吗？

脂肪过多的人必须减肥，但很多人没有吃饱饭，或者正苦于摄入的热量不够，营养不良，没有必要也不可能要求他们提前减肥。所以发达国家和地区可以对环境保护提出严格甚至苛刻的标准，可以因为保护环境而关闭工厂，停建工程，但不发达国家和地区却会引进这些工厂，以解决更迫切的失业和资金问题。不发达国家和地区的人未必不知道这些工厂被引入的原因，但只能在两害之间择其轻。比如有一条在发达国家的海滩上搁浅的鲸鱼，被善良的人们千方百计救出，但却在非洲海滨被饥荒的难民们吃了。我们固然应该赞扬解救鲸鱼的人们，但也没有理由指责吃掉它的那些难民。

近年来在一些国家还出现了更极端的行为：以保护动物为名，反对使用一切皮毛：反对以动物做实验或药物试验，甚至破坏实验室，伤害科研人员。他们的行为实际上早已背离了人道的原则，因为他们奉行的是“狗道”、“猫道”或“动物道”。但如果真是这样，他们就应该首先不食用或使用一切动物及其制品，将他们的宠物全部放归自然，为生活在寒冷地区而还不具备现代取暖设备的人提供皮毛的代用品，让实验室人员用他们来代替动物作解剖或药物试验，否则恐怕连“动物道”也算不上，充其量只是伪君子或恶作剧而已。

（选自《环境保护的人道原则和乐观精神》，有删改）

15. “环境保护中的人道原则”实质是什么？具体说说作者在文中提到了哪些人道原则？（6分）

16.文中三、四两段分别采用了举例论证和比喻论证，请结合文本加以说明。（6分）

17.文中画线的句子应如何理解？请作简要分析。（6分）

参考答案：

15.参考答案：⑴实质：环境保护应首先尊重人类的生存权利，尊重人类的根本利益。（2分）（2）具体而言：保护动物，不应损害人的安全；保护生态，不应妨害人的生存；制定标准、采取措施时应充分考虑不发达国家和地区的实际状况；保护环境，不应采取极端行为。（每点1分）

16.参考答案：⑴第三段举“贫困山民质疑”之例，借以阐明环境保护首先应考虑人的生存权利；（2）第四段以“减肥”喻指“环保”，阐明不应强制不发达国家和地区“提前减肥”；以“对待鲸鱼的不同态度”喻对待环保的不同态度（每点2分）

17.参考答案：适度控制人口数量不能有悖“人道”；环境保护也应该奉行“人道原则”；即便牺牲某些时期、某些人的局部利益或眼前利益，也应该让人自觉自愿，而非强制。（每点2分）（这里采用了类比的论证方式，使道理更为显豁、明白。）