阅读下面文字，完成1~3题。
中国古代的文论和画论，首先所关注并强调的，乃是艺术家主观情怀和客观世界的统一，这种统一往往超越了一般的反映论，而是主客观的彻底融合。然而，艺术的创造还不仅于此，中国画家进一步强调在物我一如的过程中“我”的重要性。东晋顾恺之提出“迁想妙得”的精论，意指“迁想”这种主观活动，乃具一种关系到艺术作品成败利钝的移情作用。无“迁想”则无“妙得”，“妙得”是至美尽善的追求，没有这种追求是谈不上艺术创造的。
中国的艺术家岂能陷自己于“心为形役”的蹇促不堪之境?他们要在包容万有的大化中凭虚御风，物我两忘，如苏东坡之“纵一苇之所如，凌万顷之茫然”。陆机《文赋》所谓“精骛八极，心游万仞”，足证诗人作赋、画家秉笔所藉者是九垓重霄的清逸之气。这是画家心灵、智慧、才情的升腾，惟其如此，中国画家才能超然物表，既能与花鸟同忧乐，又能以奴仆命风月，倾东海以为酒，一浇胸中块垒。
至此，大自然已成诗人、画家手中之觥爵，日月星辰、山川湖海、飞羽游鳞，无非胸中忧乐所寄托，遂有杜公“感时花溅泪，恨别鸟惊心”之句，遂有八大山人“墨点无多泪点多，山河仍是宋山河”之画。缘物寄情乃是心物交感和迁想妙得的最后结果。在宣纸上留下一些痕迹，这痕迹显然是约略言之，得其仿佛，与心头所勃郁所蓄积者相去颇远，这是中国画家永远无法弥补的遗憾。
中国画直抒胸臆的快感，来源于它语言的痛快淋漓，来源于假自然陶咏乎我的山川大神般的自信。傅抱石先生曾说：“中国绘画原本是兴奋的，用不着加其他调剂。”这“兴奋”二字，质朴之中奥义在焉。中国画家不能似日本画家那样一枝一叶着意描，中国画家的兴奋如兔起鹘落，稍纵即逝，不能持续于苦役般的描画之中。中国画是即兴神驰的产物，它近乎中国的汉诗，利于言情述怀，钝于状物描摹，东西方诗在其源头已分道扬镳，西方有史诗，而汉人只有诗史。司马迁的《史记》是无韵之《离骚》，然屈原《离骚》则绝非有韵之《史记》。中国的诗虽可佐史，但不可当史看，中国画可写实但不可以形似求。
中国画的线是超越了写实的，以形写神，要求线条之抑扬顿挫、起伏波磔具写意性，倾注画家意匠，使线有独立审美价值。线条表现力的丰富与中国人审美领域的拓展并行不悖。线的美学标准，在两千年历史进程中，已入高雅美奂之境。笔墨的含意则与线条相近，而且墨的地位从属于笔，这已是定论，笔可说是线的别称。中国画的线乃是天生玉质不假脂粉的美人，而墨分五色之说则更表明，在中国画家看来，墨的黑色包容了绚丽的自然。这种特有的认识，使中国画一直以水墨为大厦之栋梁，这与西方后期印象派之以色彩为雄殿之基础，南辕而北辙。必强自己所不能，无异于用短舍长。有人于水墨画上施以莫奈之色彩或雷诺阿之光影，恕我不敏，岂能苟同？
（摘编自范曾《中国画刍议》）
1．下列关于原文前三段内容的表述，不正确的一项是
A．艺术家主观情怀和客观世界的统一，以及超越一般反映论的主客观的彻底融合，是中国古代的文论和画论共同关注和强调的。
B．东晋顾恺之所提出的“迁想妙得”的精论，其中“迁想”的意思也就是“移情”，离开了“迁想”这一前提，“妙得”便无从谈起。
C．所谓画家秉笔所藉的清逸之气，正是画家心智才情的升腾，这是中国画家实现物我两忘，超然物表，抒发情感的必备条件。
D．中国诗人所写、画家所绘之自然，都是其寄托忧乐的对象，但中国诗人、画家在缘物寄情时又能摆脱“心为形役”的困境。
2．下列理解和分析，不符合原文意思的一项是
A．中国画直抒胸臆的快感，源自中国语言的痛快淋漓。“中国语言”即为“汉语”，其独有的特点影响了中国画的风格。
B．中国的诗歌虽然可以佐证历史，但不可以视其为历史，同样，中国画未尝不可写实，但形似不是中国画真正的追求。
C．中国画的线超越了写实，追求写意，有其独立审美价值，随着两千年历史演进，中国画的线的美学标准已入高雅之境。
D．中国画里的笔墨，其含义与线条相近，线的别称即为笔，其地位高于墨，在画家眼里，墨的黑色可包容绚丽的自然。
3. 根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是
A. 中国画宣纸上所留的约略言之、得其仿佛的墨迹，与画家心中所要表达的深厚情感相比尚有很大距离，这是中国画家的一大憾事。
B. 中国画和汉诗的相似之处，在其长于言情述怀，不善于状物描摹，画家的兴奋来得快，去得也快，不能像日本画家那样着意细描。
C. 中国画线条的抑扬顿挫、起伏波磔，倾注了画家的情意与匠心，其丰富的表现力随着画家审美领域的拓展而与时俱进，相得益彰。
D．中国画以水墨画为主，与西方后期印象派有质的区别，如果像有些人在中国画中盲目融入色彩光影等西洋画元素，将会贻笑大方。
参考答案：
1.（3分）B(“‘迁想’的意思就是‘移情’”于文无据，原文是说“迁想”这种主观活动具备“移情作用”)
2.（3分）A（这里的“语言”并非“汉语”，应该指的是中国画的表现手段）
3.（3分）C（原文“中国人”误为“画家”，且将原文“并行不悖”说成“与时俱进，相得益彰”程度稍过）