案例：

在讲授《放弃射门》一课时，学生们的学习热情很浓，完全被文中足球队员福勒为了不伤害对方守们员西曼的身体，毅然放弃射门这一高尚行为感动着，课堂完全按照我事前预设的方案进行着。我也挺得意：为了上好这节课，我上网查资料，做课件，向足球爱好者咨询有关足球比赛的知识看来，功夫还没有白费。

按照预设的思路，我又提出了一个新问题：如果此时你是福勒的教练，或队友，或球迷，当福勒放弃射门的瞬间，你的第一反映会是什么？同学们纷纷发言：

如果我是他的教练，我会情不自禁的向他竖起大拇指！

如果我是他的队友，我会大声的告诉他：福勒，好样的！

如果我是他的球迷，我会更加喜爱他！

我很满意大家的答案，因为这正是我预料之中的。

忽然，一个学生发表了不同的意见：如果我是福勒的教练，我会非常气愤！他语气坚定的说赛后我会狠狠地批评他！他这种行为是极不负责任的，是义气用事！

是呀是呀，他放弃射门是为了出风头，沽名钓誉。他这样做太自私了，他一点也没有顾全队友的感受！

一些同学受他的启发，也有了新的见解。

我愣住了，一时语塞。我怎么也没有预料到学生们会有这么多想法。同学们看着我，我没有象往日那样把自己变成一个裁判，在两种意见之间作出裁决。因为此刻，我的脑海里突然涌出了前几天看过的一篇文章《课堂的预设与生成》，哦，这不就是新课程提倡的不仅要重视预设性课程，更要重视生成性课程吗？

于是我说：同学们善于思考，勇于发表自己的见解，真是不简单！这样吧，大家就这个问题讨论讨论。

老师，我不同意他们的观点。如果福勒射门，球是进了。可是，西曼的生命就有危险，难道进球要比人的生命更重要吗？

你要知道，养兵千日，用兵一时，本该赢的一个球就这么草率的放弃了，福勒的良心对得起谁？

可是如果福勒射门，西曼就会受重伤，也许西曼他这辈子就不能再踢球了！这样的后果，福勒就能安心了吗？

我查过资料：西曼在这次比赛之后的两年内，他在国际足球赛场上射进了大约三十几个球，如果当年福勒射了门，西曼还能有这么大的贡献吗？

正当双方精彩地辩论着，这时一个声音传过来：老师，发表一下您的高见吧！

瞧，课堂上新的问题又生成了。竟敢向老师挑战。

我不慌不忙的说：对任何问题都是仁者见仁，智者见智。我认为：对足球比赛来讲，射门是一种美，但放弃射门、保全生命同样是一种美！

我接着说，如果我是福勒的教练、队员、或球迷，在看到福勒放弃射门的瞬间,我的第一反映是：不！福勒！你太让我失望了！你毁掉了我们夺冠的机会！

说道这，我故意停顿了一下，看到了很多皱起的小眉头。

突然，我话锋一转，然而，西曼不顾一切扑球的动作闪进了我的眼里：危险！西曼太危险了！我的想法在瞬间变了：福勒，好样的！你不愧是我们的优秀球员！

随即，我听到同学们爆发出一阵热烈的掌声。

反思：

一个问题引起了学生们的一系列的思考、讨论，最后引发了一段段精彩的辩论，真可谓一题激起千层浪。

如果我对课堂上随机生成的问题不是顺学而导，以学定教，而是像以前一样草率地否定学生的答案，课堂上就不会出现上述那精彩的一幕：学生的情感就不会在碰撞中得以升华；个性就不会得以张扬；视野就不会得以扩大；智慧就不会得以提升；创新意识也不会得以发展。

《语文课程标准》指出：教学是预设与生成、封闭与开放的统一体。预设是课前对教学目标、教学内容、教学过程、教学方法等的预先设计；生成是新课程倡导的一个重要的教学理念，它是指在具体的教学中，因学情的变化，对目标、内容、过程、方法的适当调整。

一直以来，我们都有这样体会：因为担心学生的思维无法控制，担心完不成教学任务，影响教学效率，故而把课堂事先设计得环环相扣，井然有序，学生在教师设计好的套路中安静地学习，顺理成章地直达目的地，而当课堂上突起波澜超出了预设，我们不是含糊其词就是不予理睬。

其实课堂上出现偏离预设情况，这正是学生的个体意识、直接或间接经验等的体现，正是学生与老师、与文本碰撞而得出的自我解读，其中不乏有价值的成分。

在这个过程中学生的智慧、情感、个性、创新意识等都在提升，这是比任何预设的目标更为可贵的资源。我们若能敏锐地捕捉到有价值的因素，通过富有智慧的教学策略，重构课堂，必定会生长出一些比知识更有再生力的因素。

所以当课堂并未按照我们预设的思路进行时，我们应该从容不迫地顺学而导，接纳学生即兴生成的问题，并以此为火花，激发学生的创新意识和个性思维的热情，鼓励、引导学生丰富、完善自己的认识。

即使课堂按照我们预设的思路进行时，我们也应该在与学生互动中创造课堂即兴生成的机会，抛掉自己是权威的化身，和学生一样是阅读的参与者，营造民主和谐的氛围，使学生全身心处于放松的状态，他们的灵感才会激发出来，他们才有创新的冲动，才会有豁然开朗，怦然心动、浮想联翩的美好境界，进而他们的智慧、情感、个性、创新意识才会提升。

我们的课堂应该是预设与生成的和谐体。