一、关于那么多的人为什么要再三说‘相’是‘副词’，有指代作用？就只有您列举的专家来回答了，他要说得模棱两可，谁知道他心里有准确答案没有，专家能说清楚吗？可他没有说清楚啊。您能够按照相做副词用而对那些句子作出语法分析吗？

二、儿已薄禄相之相是福相的意思，您说好像是错误的。您有根据吗？您能够也举几个专家的意见吗？要说找根据，我也可以找出来，记得我在再谈《〈孔雀东南飞（并序）〉的相字用法》一文中已经说了，教育部规划教材、人民教育出版社编辑出版的中等师范教材《阅读和写作》第二册第136页的注释［儿已薄禄相］我已经没有做高官、享厚禄的福相。陈治平主编、电子科技大学出版社1993年版《古诗文译析》将此句翻译为儿已经是副穷命相。中学中网对此句的翻译是我已经没有做高官、享厚禄的命相。这些翻译者错了吗？

三、关于会不相从许的翻译，您文章说可不可以翻译成‘（我）一定不答应’呢？我文中说的‘可以不译出’，是这个意思，并不是说这样翻译比‘一定不答应你的要求’更好。请问：古文翻译是否应该有最恰当的翻译呢？如果您承认一定不答应你的要求更好，那么你的要求与原文中的哪个词对应呢？是相字吗？请看教育部规划教材、人民教育出版社编辑出版的中等师范教材《阅读和写作》第二册第137页的注释：［吾已失恩义，会不相从许］我（对她）已经没有恩情了，当然不能答应你的要求。很明显，相是你的要求，这能说相是副词吗？

四、您文章说副词不翻译出来的情况是有的，如：‘事急矣，请奉命求救于孙将军’和‘善哉，吾请无攻宋矣’两句中的‘请’就是可以不翻出来的。而代词不翻译出来的怕是很少吧。四、如果这个‘相’作代词理解了，那么，与之近似的‘君既若见录’和‘府吏见叮咛’之‘见’也就要理解为代词了，‘大家不要见笑’和‘还望见谅’中的‘见’也需要改作代词，这样很多书就作废了。

副词不翻译出来的情况是有的实有其事。可是，‘君既若见录’和‘府吏见叮咛’之‘见’也就要理解为代词了，‘大家不要见笑’和‘还望见谅’中的‘见’也需要改作代词，这样很多书就作废了。这就需要商榷了，我觉得您的说法有对的，也有不恰当的。

君既若见录的见是我的意思，请看教育部规划教材、人民教育出版社编辑出版的中等师范教材《阅读和写作》第二册第139页的注释：［君既若见录］既然蒙你记着我。录，记。陈治平主编、电子科技大学出版社1993年版《古诗文译析》将此句翻译为你既然记住了我。中小学语文教育网把此句翻译为：你既然这样记着我。府吏见叮咛之见应当是副词，属于见字用法，如见恕见察。教育部规划教材、人民教育出版社编辑出版的中等师范教材《阅读和写作》第二册第139页的注释：［府吏见丁宁］见字用法，如‘见察’‘见恕’。商务印书馆《古汉语常用字字典》：放在动词前，表示对自己怎么样。并且举王安石《答司马谏议书》：冀君实或见恕也为例子。据此，我还认为君既若见录的见也与府吏见叮咛之见的用法相同。因为两句结构一样，而句法结构是判定词在句中的意义的主要依据。所以，人教社的教材也得修改才行。大家不要见笑和还望见谅中的见都属于见字用法。

再读翟老师的文章，我还是不知道那么多的人为什么要再三说相是副词，有指代作用？直接说成代词不就完了吗？为什么既要说是副词，又要说有指代作用，从而导致这种尴尬局面产生？他们的说法是怎样产生的？如果按翟老师的观点，会不相从许是代词做宾语的否定句，他们难道没有发现？他们发现了，而又为什么要坚持说是副词呢？笔者是中学教师，面对的是中学生，是高考试卷，说相是代词，肯定是方便一些、轻松一些。但讲过之后，要是有学生问起，我不可能就说一句古人错了吧？古人错了，那今人的教学参考书也错了？如果是高考题，作副词答，有依据；做代词答，依据在哪里？

还有几个问题需要说明一下：一、我没有说过儿已薄禄相之相是副词，我只是说《孔雀东南飞》中与‘会不相从许’之‘相’同类的‘相’到底是代词还是副词？最后表明作副词好理解一些。倒是翟老师说

儿已薄禄相之相是福相的意思，我觉得好像是错误的，哪里有薄禄的福相？二、会不相从许可不可以翻译成（我）一定不答应呢？我文中说的可以不译出，是这个意思，并不是说这样翻译比一定不答应你的要求更好。三、副词不翻译出来的情况是有的，如：事急矣，请奉命求救于孙将军和善哉，吾请无攻宋矣两句中的请就是可以不翻出来的。而代词不翻译出来的怕是很少吧。四、如果这个相作代词理解了，那么，与之近似的君既若见录和府吏见叮咛之见也就要理解为代词了，大家不要见笑和还望见谅中的见也需要改作代词，这样很多书就作废了。

尽信书，不如无书。但大胆假设之后，小心求证总是有必要的啊。