《我与地坛》教学反思

《我与地坛》是史铁生的代表作，课文节选了一、二两个部分。史铁生在《我与地坛》中以自己的亲身经历为基础，叙述了他多年来在地坛公园沉思流连所观察到的人生百态和对命运的感悟，讲述的中心是人该怎样来看待生命中的苦难。作者最终由个人严酷的命运上升到生命永恒的流变，超越了个体生命中有限的必然，把自己的沉思带入到了生命全体的融会之中。

教学中我采用的是“诵读——体悟”法，诵读学生很投入，可是对文中的感情学生很难体悟到。学生不明白作者为什么能从地坛中感受到生命的律动。我要求学生从第5、7节的描写中寻找答案，费了不少时间。分析第二部分时学生虽诵读了，但不能进入作者的情感世界，体悟不到作者对母亲深挚的感情和伟大而深切的母爱。我建议学生找出文中关于母亲心理活动的语句和思考作者对母亲的态度经历了哪几个阶段。

反思这篇课文的教学，我认为学生在理解文本时不能将自己的生活经历和生活体验带到文本中去，再有就是学生缺少那种人生经历，不能和文本产生对话。更主要的是我们的学生生活中情感缺位了。他们对父母为他们付出的一切已经习惯了，他们已经溺死在父辈爱的潮水中了。通过这篇文章的学习，部分学生已经串连起自我的生活体验，体会到了生命的可贵，母爱的无私与伟大了。

第二篇：

一定要让学生哭吗----投稿人:川上月

一定要让学生哭吗（作者：四川省泸县二中王东）

三年前，我上《我与地坛》第二部分，这是写母爱的至情文章，当时把一个班多数学生都上哭了。今天再上《我与地坛》，没有把一个学生上哭，两种上法相去甚远。

上届上课的教学目标定为“体验母爱，珍惜母爱”，我的教学环节紧紧围绕着这个目标。事前，我印发了表现母爱的现代散文《疯娘》，不少学生都看哭了，这就为上课打下了基础。然后在课堂上，先让学生听示范朗读。那是一次朗诵比赛的录音，情感表达十分充分，煽情性很强；听完之后，我叫学生寻找反映母爱最感人的细节，并联系自己的母亲谈谈感受；然后是看史铁生的忏悔，谈谈自己有没有这样的体验。一个女生站起来谈自己的母亲，谈着谈着就哭了。她觉得对不起自己的母亲，以前没有充分理解母亲。这个女生声泪俱下，说得动人，于是一个接一个的，谈起来就哭了。有个学生站起来谈了一句话，就哽咽着说不下去了，只好坐下。我也被感动了，谈起了自己年轻时的轻狂，对母亲的不理解，以及现在的后悔。最后，我们在静听《懂你》的歌声中结束了这堂课。现在回忆起来，那堂课还记忆犹新。

今天上再次上这篇课文，我的教学目标已经发生了变化，除了“体验母爱”以外，我还确定让学生深入认识母亲的爱以及怎样表达对母亲的爱。在深入认识母亲的爱上，我链接了史铁生的《秋天的怀念》，对他的母亲的爱做进一步的认识，然后把母爱推广到动物世界，指出母爱是一切有生命的动物的共性。最后让学生谈谈自己该怎样回报母爱。最后在《烛光里的妈妈》的歌声中结束。

两次上课，结果不同，我有以下反思。

一、为什么会有哭和不哭的区别，教师的教学设计是至关重要的。第一次的设计有让学生谈自己对母爱的误解，而今的忏悔，容易让学生说动情；第二次的设计中已经没有这个环节了，取而代之的是链接《秋天的怀念》，然后加入了理性的分析，学生已经没有宣泄自己情感的时间和空间。第一次上课的课前准备也很注重情绪的预热，所以在课堂上学生情感就爆发了，第二次已经没有了这样的准备。

二、一定要让学生哭吗？衡量一堂好课的标准是什么？除了情感态度外，还应该有价值观，还应该了知识与能力、过程与方法。一堂课仅仅突出情感体验，是否就一定成功？少一点情感的宣泄，多一点理性的思考，有什么不好？情感的流露，受情境的影响很大，如果没有那样的情境，就没有那样的氛围，而情境的创设有时候要受到条件的限制。这次上课，处于半期考试前夕，后天就要考试了，学生的情绪状态应该是进入考试的心理准备的，不宜过多让他们的情绪激动，《疯娘》一文已经印出来，但我没有事前发给学生，也处于这样的考虑。学生在课堂上的哭还有很大的偶然性，如果不是有学生声情并茂的讲述自己对母亲的误会然后哭了，那堂课就不一定会哭成一片。就是上一届，我在另外一个班上课的时候，就只有少数几个哭，没有那样的效果。所以，我认为学生的哭具有偶发性。

这么多年来，我一直认为把学生上哭是一种教学的最高境界，现在我想问的是：一定要把学生上哭吗？