论述类文本（18分）

报恩于万一

[美]鲁思·本尼迪克特

“恩”是债务，而且必须偿还。但在日本，“报恩”被看作与“恩”全然不同的另一个范畴。在我们的伦理学中，这两个范畴却混在一起，形成中性词汇，如obligation（义务、恩义）与duty（义务、任务）之类。日本人对此感到奇怪，感到不可理解。对日本人来讲，称之为“恩”，一经接受，则是永久常存的债务；“报恩”则是积极的，紧如张弦，刻不容缓的偿还，是用另一系列概念来表达的。为报恩而积极献身之时就是行有美德之始。

美国人要想理解日本人的这种德行，一个有效的办法就是经常把这种德行与金钱交易作比较，并且要看到其幕后对不偿还的制裁。犹如我们在财务交往中都要求履行合同，谁要是巧取豪夺，我们决不宽容。你对银行有债务，就必须偿还，不能还不还随便。债务人不仅要还本，还必须付息。这些，与我们对爱国、爱家庭的看法是非常不同的。对我们来讲，爱是一种感情，不受任何约束而自由给予，这才是最高尚的。爱国心意味着把我们国家的利益看得高于其它一切。我们认为，一个人应该同情、援助贫困的双亲，不能殴打妻子，必须抚养子女。但是，这些既不能像金钱债务那样斤斤计较，也不能像做生意成功那样获得回报。但在日本，这些却被看作像美国人眼中那种金钱债务—样，其背后有强大的约束力，就像美国人的应付账单或抵押贷款的利息一样。这些观念时刻笼罩心头的阴影，和纽约的农民时刻担心抵押、华尔街的资本家卖空脱手后盯着行情上涨一样。

日本人把恩分为各具不同规则的不同范畴：一种是在数量上和持久时间上都是无限的；他们把这种恩称之为“义务”，也就是他们所说的“难于报恩于万一”。义务分两类：一类是报答父母的恩－－孝；另一类是报答天皇的恩－－忠。这两者都是强制性的，是任何人生而具有的。另一种是在数量上相等并须在特定时间内偿还的。人的一生中的偶然事件可能改变义务的某些细节，但义务则是自动加在一切人身上并超越一切偶然情况的。

七世纪以来，日本一再从中国引进伦理体系，“忠”、“孝”原来都是汉文。但是，中国人并没有把这些道德看成是无条件的。在中国，忠孝是有条件的，忠孝之上还有更高的道德，那就是“仁”，它的含义几乎包罗了西方一切良好的人际关系。统治者如果不“仁”，人民可以揭竿而起，反对他。“仁”是忠义的先决条件。天子之所以能享有帝位，是因为他在施仁政。文武百官也是如此。中国伦理学的这一前提，日本从未接受。伟大的日本学者朝河贯一在论及中世纪两国的这种差异时写道：“在日本，这些观点显然与天皇制不相容，所以，即使作为学术理论，也从未全盘接受过”。事实上，“仁”在日本是被排斥在伦理体系之外的德目，丧失了它在中国伦理体系中所具有的崇高地位。在日本，“行仁”或“行仁义”，即使身居高位也不是必须具备的道德了。由于“仁”被彻底排斥在日本人伦理体系之外，致使“仁”形成具有“法律范围以外之事”的含意。比如提倡为慈善事业捐款、对犯人施以赦免等等。但它显然是份外的事，不是必需如此。

15．文中划线句子对论述日美两国不同的“恩”与“报恩”观念有什么作用？（6分）

16．日本人的“恩”包括哪些内容，请简要概括。（6分）

17．请简要分析文章末节的论述思路。（6分）

参考答案：：

15.类比论证，将日本人对于报恩的心情和美国人对于金钱债务的心情作比较（3分）。更有力地证明了，对日本人说“恩”是一种刻不容缓必须偿还的债务（3分）。

16.一种在数量上和持久时间上都是无限的，也就是“义务”（2分）；它可以改变某些细节，但在一切人的身上都具有必然性（2分）；另一种是在数量上相等并须在特定时间内偿还的（2分）。

17.首先指出中国道德体系中还有更高的要求“仁”（2分）；然后分析日本没有接受这一理论的原因（2分）；最后阐明“仁”在日本被赋予的与中国所不同的新含意（2分）。